業(yè)務(wù)熱線:
18758797766
18758797766
咨詢熱線:
400-800-0577
400-800-0577
2016-08-06 10:32:495115人瀏覽
十三月唱片公司CEO盧中強(qiáng)至今未加入音著協(xié)，但他曾偶然發(fā)現(xiàn)歌手李健翻唱的專輯中，其中一首《陀螺》的單曲是公司歌手萬(wàn)曉利的作品，其唱片的錄音版權(quán)和著作權(quán)屬于十三月，當(dāng)盧中強(qiáng)打電話問(wèn)李健的唱片公司時(shí)，得到的回復(fù)是其在音著協(xié)買(mǎi)的音樂(lè)授權(quán)。而轉(zhuǎn)問(wèn)音著協(xié)，對(duì)方的解釋是：只要是中華人民共和國(guó)范圍以內(nèi)，創(chuàng)作和出版的東西我們都有權(quán)代理。盧中強(qiáng)苦笑：“強(qiáng)行強(qiáng)賣(mài)后，被收取的2000塊的版權(quán)費(fèi)至今卻不給我們。”
圈內(nèi)公認(rèn)的情況是，不管是否加入了集體管理組織，都不影響其著作權(quán)可能“被代理”。而按照“草案”的條款，他們將依法被“法定代表、強(qiáng)制入會(huì)”。曾給田震寫(xiě)過(guò)《靠近我》的音樂(lè)人楊嘉松收到過(guò)“入會(huì)邀請(qǐng)”：“音著協(xié)打電話告知楊嘉松說(shuō)已經(jīng)幫忙代理收費(fèi)了1萬(wàn)元，如果想要拿到這筆版權(quán)費(fèi)，條件是加入音著協(xié)。”
不透明的“交易”也時(shí)有發(fā)生。宋柯一次意外收到音著協(xié)打來(lái)的10萬(wàn)元版權(quán)費(fèi)，令他驚訝數(shù)目之大，詢問(wèn)音著協(xié)之后，才得知當(dāng)時(shí)自己和劉歡共同創(chuàng)作的一首歌被某公司作為廣告歌曲征用，宋柯深感不妥，且劉歡得知后，亦堅(jiān)決不同意。市場(chǎng)的情況是，劉歡的歌曲如被廣告征用，明碼標(biāo)價(jià)最低100萬(wàn)，音著協(xié)再三協(xié)調(diào)，最后妥協(xié)把共收到的18萬(wàn)款項(xiàng)一并給劉歡和宋柯，但最終還是被二人強(qiáng)烈拒絕。
再一個(gè)典型的“交易亂象”是，作曲家王小峰曾和詞作者共從音著協(xié)拿到了5萬(wàn)元的版權(quán)費(fèi)，但事后，王小峰了解到這家企業(yè)付給音著協(xié)的版權(quán)費(fèi)是6位數(shù)。
諸如此類的種種表現(xiàn)，讓音樂(lè)人對(duì)音著協(xié)、音集協(xié)是否能代表自己的利益心存疑慮，鳥(niǎo)人藝術(shù)CEO、中國(guó)音像協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“唱工委”）副理事長(zhǎng)周亞平認(rèn)為，必須要引入市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有兩到三家這樣的集管組織機(jī)構(gòu)，“大家拼服務(wù)，讓我們有得選，現(xiàn)在是沒(méi)得選，你不入也得入，還得不到好的服務(wù)。”
許多音樂(lè)人質(zhì)疑，在集體管理組織內(nèi)外部管理機(jī)制都不健全的情況下，“草案”的出臺(tái)無(wú)疑只會(huì)導(dǎo)致其壟斷的加劇，使矛盾更加激化，但這項(xiàng)被壟斷的權(quán)利無(wú)疑也涉及多方群體。
利益互掐
唱片公司無(wú)疑成為這次沖在前方吶喊的群體。對(duì)于“草案”中的一些條例，集體管理組織給出的解釋是：防止唱片公司壟斷。劉平忿忿不平地說(shuō)：“你聽(tīng)到誰(shuí)的反對(duì)聲音最大，不就是唱片行業(yè)嗎？就是觸動(dòng)了他們的利益！”
國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)在公開(kāi)的發(fā)布會(huì)上明確表示，先行的規(guī)定是為防止壟斷，并利于作品更好地傳播，對(duì)此，宋柯的疑問(wèn)是：在目前中國(guó)的現(xiàn)狀下，著作權(quán)法的首要目的是該有利于權(quán)利人，還是該有利于傳播？
在征求意見(jiàn)剛出來(lái)時(shí)，李順德應(yīng)邀出席了研討會(huì)，他認(rèn)為，從立法者的角度看，草案本身是想進(jìn)一步來(lái)保護(hù)著作權(quán)人，即詞曲作者的合法權(quán)益。但部分規(guī)定，會(huì)觸動(dòng)唱片商的合法權(quán)益，以及和唱片商有密切利益合作的詞曲作者的利益。
事實(shí)情況是，為了給歌曲包裝，制作唱片要投入商業(yè)廣告的宣傳，而這部分群體自然在意投入和回報(bào)的比例，“草案”會(huì)直接導(dǎo)致的可能是：唱片商還沒(méi)把錢(qián)賺回來(lái)，其他錄音制品已出來(lái)。李順德認(rèn)為，本身各有優(yōu)劣，但這涉及到各方利益，社會(huì)公共利益和詞曲作者與唱片商的利益平衡問(wèn)題。
在宋柯看來(lái)，這些規(guī)定使得集體管理組織的主要作用變成統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，就意味著包括詞曲作者、唱片公司等權(quán)利人喪失掉定價(jià)權(quán)和許可權(quán)。
“如此一來(lái)，唱片公司還怎么有動(dòng)力花大價(jià)錢(qián)買(mǎi)斷版權(quán)？即使買(mǎi)斷版權(quán)，還如何能為推廣歌曲投入昂貴的廣告費(fèi)，誰(shuí)那么傻會(huì)為別人做嫁衣？而廣播媒體將是第二受害者，它們會(huì)損失巨額的廣告費(fèi)。”周亞平認(rèn)為這將對(duì)行業(yè)產(chǎn)生深度震蕩。
現(xiàn)今的音樂(lè)行業(yè)事實(shí)情況又如何？唱工委秘書(shū)長(zhǎng)盧建則以一些數(shù)據(jù)，分析了現(xiàn)今中國(guó)音樂(lè)行業(yè)的狀況：目前中國(guó)有上萬(wàn)個(gè)創(chuàng)作者、上千名歌手，卻只有40余家稍微有點(diǎn)規(guī)模的唱片公司，平均擁有20個(gè)員工，且整個(gè)內(nèi)地唱片行業(yè)，沒(méi)有一家上市公司。“十多年前，內(nèi)地唱片公司靠實(shí)體唱片的發(fā)行，一年有20個(gè)億的收入，但去年唱片業(yè)在CD銷售上的收益總和，只有1個(gè)多億，足足縮減了95%。”
但不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展也極大地推動(dòng)了音樂(lè)行業(yè)的整體發(fā)展，單看網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)和無(wú)線音樂(lè)的收益數(shù)字，還是讓行業(yè)興奮的。以去年為例，無(wú)線音樂(lè)的收益超過(guò)了330個(gè)億。而音樂(lè)業(yè)從卡拉OK領(lǐng)域獲得的收益，跟卡拉OK產(chǎn)業(yè)的真正收益相比，完全不成正比。“卡拉OK產(chǎn)業(yè)每年的收益為1000個(gè)億，目前國(guó)內(nèi)保守估計(jì)有15萬(wàn)家卡拉OK經(jīng)營(yíng)單位，300萬(wàn)個(gè)包間，每個(gè)包間按國(guó)家規(guī)定繳納的最高每天12元左右的版稅，一年的版稅應(yīng)該約100個(gè)億。”盧建強(qiáng)調(diào)，這個(gè)按規(guī)定算出來(lái)的版稅數(shù)字，實(shí)際根本收不到。
事實(shí)情況是，從去年至今，整個(gè)音樂(lè)行業(yè)在卡拉OK領(lǐng)域真正收到的版稅，僅有1個(gè)億左右。而這1個(gè)億經(jīng)過(guò)音集協(xié)、音著協(xié)收取的管理費(fèi)，及負(fù)責(zé)收賬的天合公司的手續(xù)費(fèi)，真正留給權(quán)利人的大概只有20%，而這20%還有一大部分是海外公司的版權(quán)，最終分到大陸一線的唱片公司，去年每家只收到37萬(wàn)。“每年1000個(gè)億的卡拉OK產(chǎn)值，最終分配到一線唱片公司只有37萬(wàn)，這是什么比例！”
“現(xiàn)在用經(jīng)營(yíng)慘淡來(lái)形容華語(yǔ)唱片都是正向說(shuō)辭。”年初的宋柯已辭去太合麥田(微博)董事總經(jīng)理職位，開(kāi)起了烤鴨店，亦首度高呼“唱片已死，音樂(lè)永生”。
“唱片產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在很慘，早不是通過(guò)音樂(lè)來(lái)盈利。”周亞平的鳥(niǎo)人藝術(shù)，還算圈里有頭有臉的公司，他坦言目前大多數(shù)公司就已經(jīng)把維權(quán)作為公司最常態(tài)化的工作，且發(fā)展為主要的盈利模式。而法案一旦通過(guò)，就意味著唱片公司再無(wú)法訴訟，更何談勝訴的可能。“對(duì)方只要交錢(qián)給協(xié)會(huì)，就合法，且不承擔(dān)任何責(zé)任，”周亞平直呼這次把唱片公司維權(quán)的路徹底堵死了。
在盧中強(qiáng)看來(lái)，最悲觀的現(xiàn)狀是，他的公司從2007年到現(xiàn)在共投入1200萬(wàn)，做了22張唱片，近400首歌的單曲，其版權(quán)收入沒(méi)超過(guò)5萬(wàn)元。而“草案”中涉及的“三個(gè)月期限”，即意味的可能是：“歌手唱紅一首歌，一萬(wàn)首山寨版權(quán)的歌隨后出來(lái)，且這些山寨版交給音著協(xié)2000塊錢(qián)即可使用，哪還有公司投錢(qián)去傳播？”
而市場(chǎng)狀況更是慘淡。“現(xiàn)在一首歌，詞、曲、錄音、樂(lè)手、混音等加在一起，對(duì)外開(kāi)價(jià)2500元是常態(tài)。”在盧中強(qiáng)看來(lái)，再加一個(gè)零都是奢侈，而“草案”一出，更是對(duì)音樂(lè)界產(chǎn)生致命的打擊，到最后，上中下三游大家都沒(méi)得好。“如果立法通過(guò)了，別扛了，該關(guān)門(mén)就關(guān)門(mén)。”“現(xiàn)在所反的這個(gè)壟斷，反而把最大的一個(gè)壟斷源頭曬了出來(lái)。”小柯直言，真正反壟斷的手法應(yīng)該是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如果一家獨(dú)大，再怎么反，還是壟斷。令他寒心的是：“音樂(lè)人、唱片公司、音著協(xié)各方利益團(tuán)體都在看自身的利益，這讓我們很難從立法上看到真正為發(fā)展中國(guó)的音樂(lè)文化而做出任何貢獻(xiàn)。”
